Okresný súd v Nitre nedávno rozhodoval v trestnej veci obžalovaného Petra E. zo Šároviec, ktorý sa mal dopustiť pred tromi rokmi sexuálneho násilia k žene, osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.
Dňa 24.07.2020 v čase od 18.00 hod. do 20.00 hod. v priestoroch kuchyne rodinného domu číslo XXX v obci Q., okres D., pristúpil odzadu k poškodenej T. P., osobe s ťažkým zdravotným postihnutím – ľahkou mentálnou retardáciou, stiahol jej nohavičky, oprel ju o kuchynskú linku, chytal ju za prsia, intímne partie a zadok, čo poškodenú bolelo, nakoľko jej tlačil na brucho, otočil ju tvárou k sebe a začal bozkávať na ústa a krk, pričom ho poškodená od seba otláčala, opakovala mu, nech ju nechá, nech prestane, bránila sa, čo však nebral na vedomie, následne si pred poškodenú kľakol a jazykom jej olizoval vagínu, počas čoho si obnažil svoje intímne partie a masturboval, nakoniec poškodenú znova otočil, oprel o kuchynskú linku, pristúpil k nej odzadu a do análneho otvoru jej vnikol presne neurčeným predmetom, pravdepodobne svojim penisom, po čom jej za odmenu za mlčanie o uvedenom sľúbil mobilný telefón a týmto konaním spôsobil u poškodenej vznik adaptačnej poruchy – zmiešanej úzkostnej a depresívnej reakcie, ktorá sa u poškodenej prejavovala poruchou nálady s anxietou, obavami, nespavosťou, plačlivosťou, poruchami pozornosti a trvala po dobu šiestich mesiacov, píše sa v rozsudku Okresného súdu v Nitre.
Ak však očakávate, že obžalovaný skončil za mrežami, hlboko sa mýlite. Okresný súd v Nitre Petra E. oslobodil spod obžaloby Krajského prokurátora v Nitre sp. zn. Kv 111/21/4400 zo dňa 15.02.2022 pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sexuálneho násilia, „pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.“
Poriadne drahá nevera: Príbeh Juraja, ktorého konečne prepustili z kolúznej väzby
Skutok sa nestal?
Zaujímalo nás, prečo sa potom tento prípad vôbec dostal pred súd, ak páchateľa v plnom rozsahu súd spod obžaloby oslobodil. Boli dôkazy vymyslené, skreslené? Ako je to vôbec možné?
Ako sa píše v odôvodnení rozsudku, pri vyhodnotení vykonaných dôkazov postupoval súd v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku a podľa pravidiel vyplývajúcej z ďalšej zásady trestného konania, prezumpcie neviny uvedenej v ustanovení § 2 odsek 4 Trestného poriadku, z ktorej vyplýva, že ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, nemôže súd rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (obžalovaný nie je povinný svoju nevinu dokazovať), na túto zásadu nadväzuje aj aplikácia zásady ,,in dubio pro reo – v pochybnostiach v prospech obvineného“, podľa ktorej, ak aj zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obžalovaného.
Prokuratúra nepredložila ďalšie usvedčujúce dôkazy a ani nenavrhla vykonať iné dôkazy na to, aby bol riadne zistený skutkový stav veci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie súdu, pričom v trestnom konaní nesie dôkazné bremeno práve prokuratúra zastupujúca štát. Obžalovanému by v prípade uznania viny hrozil pomerne vysoký trest, preto bolo nevyhnutné, aby jeho vina bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná.
Vykonané dôkazy by mali jednoznačne a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, že predstavuje skutočnú hrozbu pre spoločnosť a že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností bolo potrebné vykladať ich v prospech obžalovaného a nie naopak, pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám o sebe nevytvára zákonný podklad pre odsudzujúci výrok.
S poukazom na hore uvedenú dôkaznú situáciu súd vyhodnotil, že výsledky dokazovania jednoznačne nepreukázali, že obžalovaný sa mal dopustiť konania uvedeného v obžalobe, preto bolo na mieste aplikovať zásadu ,,in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), pretože ani po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nebolo možné spoľahlivo (bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom obžalobného návrhu.
Vyšetrovateľ aj prokurátor postupovali zákonne a správne
„Obžaloba bola podaná z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali postavenie obvineného pred súd, dôkazy boli uvedené a konkretizované v obžalobnom návrhu,“ reagoval na naše otázky hovorca KP v Nitre Jaroslav Maček. „Prokurátor po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia a preskúmaní spisového materiálu mal za to, že vyšetrovateľ PZ postupoval zákonne a správne, nakoľko jednotlivé vykonané dôkazy dostatočným spôsobom zakladali dôvodné podozrenie, že obvinený sa dopustil predmetného konania tak, ako to bolo opísané v samotnej skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia a nedošlo k porušeniu procesných ustanovení v konaní, ktoré vydaniu uznesenia predchádzalo.
Ingrid Opatovská: Násilie takmer vždy vedie k ďalšiemu násiliu a preto ho nie je možné tolerovať
Intervenujúci prokurátor na hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nitra čo do výroku o vine v neprospech obžalovaného, ktorým bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby, nakoľko po vykonaní dokazovania v konaní pred súdom mal jednoznačne za to, že prvostupňový súd v súvislosti s rozhodovaním o výroku o vine dostatočne nevyhodnotil jednotlivé okolnosti prípadu. Podané odvolanie podrobne odôvodňuje stanovisko prokuratúry k napadnutému rozsudku.“
Znamená to, že o odvolaní prokurátora bude rozhodovať Krajskú súd v Nitre. Určite bude zaujímavé sledovať, ako celý prípad dopadne.
Rozsudok OS v Nitre máme v anonymizovanej podobe k dispozícii. Vzhľadom na jeho citlivý obsah ho nezverejňujeme.
(hďu)
